В анкетировании (см. вопросы анкеты здесь) приняли участие 38 (чуть более половины) авторов 3-го тома Антологии "СУП". По условиям анкетирования респонденты могли высказаться как персонифицировано, так и анонимно, а также предоставить свои ответы исключительно для аналитики. Все материалы анкетирования (персональные, анонимные) сведены в общую таблицу. Здесь же мы публикуем анкеты тех, кто высказался персонифицировано. У тех авторов, кто не заполнил анкеты, есть еще неделя (до 16 февраля 2012 г.) для того, чтобы высказать свое мнение.

АНКЕТЫ:

ФИО: Богомяков Владимир Геннадьевич

1. Полиграфия книги

– Отличная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Отличный

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает

4. Статья о Вас

– Не соответствует моему представлению о себе.

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить: Фёдор Корандей

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить:  Всех бы включил.

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

– Я считаю себя русским поэтом.

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем).

 

ФИО: Болдырев Николай Федорович

1. Полиграфия книги

– Достойная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Достойный

– Добавить иные соображения, если таковые имеют место быть: На мой вкус, переплет оформлен чуть излишне пестро.

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает

4. Статья о Вас

– Не устраивает категорически!

– Желаете ли Вы опубликовать на сайте «Ответ критику» (тут возможны как Ваш текст, так и текст, написанный иным экспертом по поводу опубликованного в Антологии мнения о Ваших стихах):
Полагаю лестное мнение Л. Костюкова о моих стихах пустым измышлением, к реальности стихов не имеющим отношения, а его теоретические спекуляции по поводу сущности советскости (занимающие пять шестых площади рецензии) смехотворными и опять же сугубо виртуальными. Предтечей большевизма (советскости) в поэзии у него объявлен Пушкин, а Заболоцкий – среди ярких представителей. Я, по концепции Костюкова, занят изживанием в себе того самого, чего ни Пушкин, ни Заболоцкий, ни Мандельштам в себе даже и не думали изживать. Посему в заключение критик и заявляет, что я замечательный поэт. Беда Костюкова не только в том, что он не удосужился понять, что советскость есть синоним большевизма, который в свою очередь есть форма фашизма, но и в том, что у него нет точки отсчета: а что же есть истинная поэзия, поэзия как таковая? На чем базируется сам изначальный ген поэзии? Кем были первые поэты, в ту эпоху, когда они были одновременно и духовниками, жрецами племени? Как подойти к этому вопросу сегодня, только без ярлыков и подмигиваний?
Понятно, что многие русские поэты жили при монархическом строе, однако их поэзия не была  ни монархической, ни антимонархической. Так было везде и всегда: поэты жили и при тиранических режимах, однако их поэтика не была ни тиранической, ни антитиранической. Поэт по статусу существо “не от мира сего”. Лишь подделки под поэзию подстраиваются под социумную властную доминанту (под мнения жюри и читателей). Думаю в ближайшее время поделиться с читателями сайта раздумьями по этому поводу. Уверен, что тема эта сегодня (в эпоху массовой рифмовки ментальных шумов и массовых самоутверждений-самовыражений) более актуальна, чем когда-либо прежде.
           
5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить. 

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить
Ну, например, всю “пубертатную” поэзию типа Сергея Борисова etc. (Впрочем, следовало бы называть такого рода стихотворство порнократическим творчеством, используя термин челябинского философа А. Арендаря, полагающего, что с 1917 года началась, длящаяся по сей день, эпоха власти порнократов, не могущая не создать соответствующую “игровую” культуру, где якобы изысканные дяди “играют в дурачка” или под оного). Далее, исключил бы стихи, где авторы “выпендриваются” (читатель сам подставит более точное грубое слово), когда единственная цель пишущего – продемонстрировать своё словесное остроумие: Андрей Козлов etc.
Впрочем, можно поставить и более серьезное сито под поток стихов, но составительство вещь неизбежно субъективная, так что смысла в оспаривании имен в общем-то нет никакого, так как неизбежно начнешь выдвигать на первый план свою “кочку зрения”. Но возможно ли единство мировоззрения в антологии, тем более при условии, что ни у кого сегодня нет собственного мировоззрения?

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

– Я считаю себя русским поэтом

– Добавить иные соображения, если таковые имеют место быть.

На мой взгляд, примышлять некий содержательно-метафизический смысл к географической парадигме акта писания (особенно применительно ко дню сегодняшнему, когда кочевание есть стиль жизни) есть дело искусственное. Поэт (если это поэт), действуя в конкретном топосе, ощущает землю как стихию; его восприятие при этом универсально и целостно-космично (в смысле внутреннего мирового пространства). Поэт – странник, даже если он никогда не выходит со своего двора. Поэтому, мне кажется, разумно говорить не –  уральский поэт, а – поэт такой-то, живущий на Урале. Или: живущий на Урале поэт такой-то. И когда говорят “уральский поэт”, то, конечно, должны бы иметь в виду именно это. Важно сие еще и потому, что Москва очень часто ведет себя снобистски по отношению ко всему, что не есть Москва. Подозреваю, что для того же Костюкова факт проживания такого-то поэта в провинции уже дает право думать об этом поэте как о неизбежно провинциальном в худших смыслах этого слова. (Хотя на самом деле труднее всего остаться поэтом именно в мегаполисе). Цветаева, например, даже язык считала условностью места и времени, не имеющей прямого касательства самой сути поэта.  С ее точки зрения правильнее было бы говорить не “русский поэт” или “немецкий поэт”, а поэт, пишущий по-русски или по-немецки. Но, конечно, если поэзия понимается как стилистико-языковые игры, как сменяемые типы формального структурирования, тогда вполне возможны географические коннотации как знаки “школы” и т. п.

 

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем)

 

ФИО: Вавилов Александр Владимирович

1. Полиграфия книги.

– Достойная.

2. Дизайн и структура книги (обложка, вёрстка, композиция, расположение материалов).

Сначала посчитал дизайн и структуру книги достойными, но позднее пришёл к выводу, что, они даже, скорее, отличные. То, что критические статьи идут отдельным блоком, не отвлекает от поэзии, что, в общем-то, тоже плюс.

3. Качество Вашей подборки.

Устраивает. Хотя бы потому устраивает, что большинство текстов, изначально предложенных мной к рассмотрению, были напечатаны. Слегка удивило то, что в антологию не попала вторая часть «Рыбы-реквием», в отрыве друг от друга я эти части ранее не рассматривал. Разумеется, некоторые значимые для меня тексты в подборку вообще не вошли, но я и не предлагал «все значимые», отбирая исключительно стихи из книги «Итальянский ноктюрн». Да и то – выборочно.

4. Статья о Вас.

– Статья не вызвала ни положительных, ни отрицательных эмоций. Рецензент попытался свести аналитический блок заметки к собственным ассоциативным рядам и вполне абстрактным интерпретационным нюансам, что не оставляет возможности для формирования какого-либо мнения ни о подборке, ни о самой статье. В основу материала заложен принцип «мне кажется». Если человеку действительно так кажется, то это уже само по себе нечто вроде декларации о субъективизме. В любом случае, спасибо автору рецензии за фрагментарно комплиментарный отзыв.

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в неё включили, если бы это зависело от Вас?

– Тараса Трофимова. Разумеется, на месте одной фамилии мог бы оказаться целый парад фамилий, но хочется акцентировать внимание именно на одной. По двум причинам. Во-первых, опираюсь на «почтить память». Во-вторых, в антологии немало подборок, на фоне которых подборка Тараса, как минимум, не выглядела бы слабой. Думаю, что в одной только Свердловской области есть несколько поэтов, способных усилить антологию, но отсутствие текстов Трофимова удивило больше всего.

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в неё не включили, если бы это зависело от Вас?

– Понятно, что многих не включил бы, но не хочется без веских на то оснований вторгаться в чужие монастыри со своим порядком запятых. Например, большинство стихов Грантса считаю слишком уж манерными и кокетливыми, но ведь куратор по Челябинской области тоже в чём-то человек, его тоже можно «понять и простить». В общем, на данном этапе дистанцируюсь от оценочных категорий и составления списков для заочной депортации.

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом?

– Любой поэт, живущий на Урале, в той или иной степени является уральским, даже если не считает себя таковым. Любой поэт, пишущий на русском языке, в той или иной степени является русским, даже если на самом деле он уральский. Но то, что я не считаю себя «представителем уральской поэтической школы», могу сказать со стопроцентной уверенностью. Хотя бы потому, что никакой «уральской поэтической школы» попросту нет. И не было никогда.

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты?

– Публично и персонифицировано (публиковать под моим именем).

9. Вы также можете сообщить любые иные замечания/предложения, которые не попали в опросный перечень.

– Тогда сообщу, что в мою подборку корректоры антологии внесли целый ряд ошибок. На этом нужно акцентировать внимание, потому что ремонт того, что и так хорошо работает, можно считать корректорским ноу-хау. Спасибо.

 

ФИО: Васецкий Антон Алексеевич

1. Полиграфия книги

– Достойная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Достойный

3. Качество Вашей подборки

– Вопрос крайне сложный, поскольку в разный период времени наиболее значимыми кажутся разные тексты. По первом прочтении – еще во время верстки книги – подборка показалась вполне корректной. Уже по получении книги на руки понял, что в основном все представленные тексты посвящены процессу написания текстов, что не очень хорошо. Но тут, судя по всему, претензии должны быть обращены в первую очередь к автору.

4. Статья о Вас

– Устраивает

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

– Евгений Касимов, Владимир Кочнев.

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

– Не готов брать на себя такую ответственность.

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

– Я считаю себя русским поэтом, родившимся, прожившим большую часть жизни и сделавшим первые творческие шаги в Екатеринбурге. Чья литературная среда, несомненно, оказала на меня большое влияние. Означает ли это, что я представитель уральской поэтической школы? И да, и нет. Причины да – см. выше. Причины нет – я не уверен, что современную поэзию корректно разделять на школы. В этом ключе уральская поэтическая школа – не больший/не меньший миф, чем поэтическая школа московская или петербургская.

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем)

9. Вы также можете сообщить любые иные замечания/предложения, которые не попали в опросный перечень.

Спасибо за внимание.

 

ФИО: Грантс Янис Илмарович

1. Полиграфия книги

– Отличная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Отличный

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает

4. Статья о Вас

– Устраивает

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

– Никого

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

– Никого

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

– Я считаю себя уральским поэтом

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под моим именем)

9. Вы также можете сообщить любые иные замечания/предложения, которые не попали в опросный перечень.

К п.3. Но, несомненно, это были бы другие стихи. Не все, конечно, но некоторые. Вот в цикле «Холодно-горячо» мне больше нравятся два других текста – «Гололедица» и «Переправа», а в Антологию попали «Мне 11 лет» и «Моряк»;

К п.4. Я отдаю себе отчёт в том, что мне повезло: молодой Филатоф не стал бередить раны старого Грантса. Но если бы обо мне написали, как, например, о Гончарове (или Петрушкине…есть и другие примеры), то я получил бы травму – это совершенно точно…

К п.5. Я бы не решился составлять Антологию. Думаю, что и не решусь. Больше того: я думаю, что Виталий Кальпиди – единственный редактор, который смог добиться максимально возможного сочетания внешнего и внутреннего пластов. Эта книга не выглядит  провинциальной. А в любом ином исполнении она бы смотрелась как «баловство из глубинки». Это моё большое убеждение. Именно поэтому все мои добавления фамилий и их изъятие – всего лишь сожаление о некоторым несовпадении вкусов с главным редактором.

Я говорю это устно (и, по-моему, в сети это мнение тоже есть), что я бы добавил Евгения Горбачёва, Римму Аглиуллину, Диму Машарыгина. Вторым эшелоном идут Саша Букасев, Юся Федотенко. Я бы нашёл место и для Вовы Гирфанова. Мне очень и очень жаль (на уровне настоящего личного переживания), что нет подборки Владимира Носкова.

К п.6. Мне (в целом) не нравятся ни Гончаров, ни Александров, ни Лаврентьев, ни А.Козлов, ни Еремин, ни Каренина. Но я бы никого не исключал «из списков». Но…вот Вавилов – это одно стихотворение. Одна интонация. Одно настроение. Это перепевание себя десять и сто раз подряд. Его очень много. Хватило бы и разворота. И таких поэтов (для меня) – несколько.

К п.7. Я вообще себя поэтом не называю. Это не кокетство. Мне как-то неудобно. Если же другие меня так зовут, то не возражаю (это вот точно уже была бы манерность настоящая).
Но привязка к месту мне очень нужна. Поэтому – уральский (или поэт уральской школы).

 

ФИО: Дулепов Вадим Юрьевич

1. Полиграфия книги.
Достойная.

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов).
По делу. Не стыдно подарить.

3. Качество Вашей подборки.
Качество публикации устраивает, за исключением строфики, она нарушена. Правка, отправленная мной, не внесена. Что, в общем, не смертельно для публикации, да и поздняк метаться: напечатали – спасибо!

4. Статья о Вас.
Спасибо с оговоркой. Вадим Месяц, человек с безупречным поэтическим вкусом (составление «Онейрокритикона» А. Застырца!), добросовестно поработал с материалом, в т.ч. и тем, что смог отыскать в интернете, и сказал больше, чем мог бы, подойди он к делу формально.
А оговорка моя такова: не годится говорить о судьбах русской поэзии и русской поэтической традиции при анализе единственного текста из нескольких стихотворений единственного автора. Статистически некорректно. Хотя и смущён, и горд, что дал повод высказаться на главную тему.

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас?
Ию Сотникову – пишет «традиционные» стихи, в лучших строках – истовой староверской энергетики.
Елену Дуреко – ищет свой голос вне стай, хотя «Литературная газета» навала её подборку в «Урале» типичным образцом «уральской поэзии». Автора обзора наградить антологией!
Евгения Касимова – там можно было сделать здоровскую подборку, которая, кроме прочего, – в увязке с предыдущими антологиями – показала бы процесс поэтической социализации Евгения Петровича, что любопытно.
Котельникова (?) – из рецензий следует, что парень думает поэзией.

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас?
Антология составлена по принципу ковчега – были порыв усомниться насчёт некоторых персон, но при спокойном рассуждении согласился с точкой зрения составителя. Пусть себе живут. Картина семилетия получилась стилистически исчерпывающей и поучительной.

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом?
Род моего отца жил на Урале с годуновских времён, было бы странно не чувствовать себя частью уральской земли и уральской речи.
К счастью-сожалению 80-е годы и отчасти 90-е я провёл вне Урала и вне поэтической школы, которая здесь в это время переживала бурный подъём.
Однако следил за процессом, насколько это возможно – особенно за авангардом=андеграундом. (По молодости писал стихи в чём-то похожие на стихи Никиты Иванова, только в сто раз менее умелые… Гриша Пасько, японский шпион – потом, на Дальнем Востоке, шпион, – а тогда молодой поэт с горящим взором, опубликовал в училищной многотиражке разгромную рецензию-заклад на мой «авангардный и безыдейный» полусамиздатовский стишок про «джунгли дождя». Следствие: лёгкие непонятки со стороны командиров и политработников, ну и пацаны, понятно, ржали над заголовком «Дулепов против Энди Таккера». Сейчас смешно и мне, а тогда было обидно… О, как хотелось написать что-нибудь гладенькое, проходное, что всем понравится!)
Так вот издалека, из-вне, знал, ловил слух, про Кальпиди, Казарина, Беликова, Дрожжащих etc., читал, когда придётся, подучивался кой-чему.
С детства («детство» в толстовском смысле – не «отрочество» и «юность», а именно: детство) знал от мамы, учителя словесности, что Майя Никулина – это здорово (с любым из ударений). Культа М.П. в доме не было, но понимание, кто она есть, было… Стихи Решетова слышал – да не слушал – тогда же…
…
Мне нравится формулировка «уральская поэтическая школа». Потому что все рядом, все учатся у всех, и воруют тоже – «поэт подобен сороке» (что-то такое, Мандельштам). Потому что важно, с кем день за днём ходишь в эти классы… А словосочетания «уральская поэзия», «поэзия Урала» – не нравятся: ложная многозначность, рябина кудрявая, Салават Юлаев + резервация, гетто и Миклухо-Маклай.
…
Правильный ответ такой: считаю себя стихотворцем, рождённым на Северном Урале, живущим в Свердловске-Екатеринбурге и пишущим на русском языке.

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты?
Как угодно.

9. Вы также можете сообщить любые иные замечания/предложения, которые не попали в опросный перечень.
Хотел написать в приватном письме, но не написал:
«Виталий Олегович! Качественная работа».
Хотел написать в рецензии, но не напишу:
«Замечательно, что братская могила оказалась не братской.
…Если составитель антологии хотел представить весь спектр уральских поэтических практик, состояние поэтического дискурса за отчётные семь лет, он своей цели добился.
Если В.О. Кальпиди, как уральский языческий бог Нум-Торум, своевольно руководствовался принципом «глянулось – не глянулось», тоже интересно, свидетельствует об его эстетической терпимости и наличии у него точного редакторского слуха.
… Смущает обилие номинаций (в том числе и авто-) типа «пиdораz» (с вариантами). По анекдоту: ребята, гей один – Чепелев, остальные – действительно это слово… Ни хуя мат не новация!
… На Урале авангарда нет, а есть понты.
«Авангардные» стихи по глубине заложенных в них смыслов, весификационном мастерстве, просодии проигрывают стихам традиционным: см. антологию. Традиция не исчерпана, а весь авангард уже был.
…Авторов комментариев стоило бы, наверное, отбирать по принципу географической и эстетической удалённости. Мне почему-то кажется, что, скажем, Казарина лучше бы прокомментировал Курбатов или кто-то иной из этого ряда… Ну вы поняли…
Хотя не факт… Вот я, например, не понял, что хотел сказать удалённый Курицын на подборку Застырца.
И так далее…»
…
Алексей Сальников – красавец!
…
Не хватило вопроса: пригласи вас составитель в эксперты, про кого бы вы взялись написать? – Как ни странно самому, написал бы про Сунцову, Кудрякова, Иванова опять же.
Хотя двое последних, кажется, из Екатеринбурга…

 

ФИО: Изварина Евгения Викторовна

1. Полиграфия книги

– Достойная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)
Такой мелкий шрифт – это уже не жёсткая необходимость, а просто неуважение к читателю (да и к авторам стихов в конечном счёте)

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает

4. Статья о Вас

– Устраивает

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить: Лариса Богданова (Свердловская область),  Александр Верников (Екатеринбург),  Герман Дробиз (Екатеринбург),  Алексей Кузин (Екатеринбург),  Дмитрий Машарыгин (Озёрск), Андрей Расторгуев (Екатеринбург),

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.
– Я считаю себя русским поэтом, который живёт на Урале, в таком же регионе России, как и все остальные

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано

9. Вы также можете сообщить любые иные замечания/предложения, которые не попали в опросный перечень.
Огромная благодарность создателям Антологии  (она-таки грандиозна!) и всецелое уважение к выбору составителей. Антология – дело авторское, и предпочтения составителя (лей), если они явственно видны в антологии, имеют полное право на существование.

 

ФИО: Исаченко Ольга Юрьевна

1.Полиграфия книги
– Отличная   

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)
– Отличный – еще лучше также прекрасного второго тома       
Радует отсутствие опечаток, к сожалению, вольно гуляющих сейчас и по весьма достойным изданиям

3. Качество Вашей подборки
Устраивает

4. Статья о Вас
Благодарю уважаемого Е.Степанова за проявленное к моему творчеству внимание, но…
Но, критик мой, зачем же так сурово?  
На полстраницы – критики ни слова! 

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.
 Как минимум обязательно Александра Рудта, поэта, пишущего  много и хорошо,  в классических традициях и при этом современного

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.
Полоть, как грядку, икэбану
Не стану

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

Поэт определен не местом – языком.
Лишь изредка – поэт, в чем признаюсь тайком,
Но, безусловно, русский-
(С уральскою загрузкой).

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем).

9. Вы также можете сообщить любые иные замечания/предложения, которые не попали в опросный перечень.

Наилучшие пожелания  в Новом году всем авторам, составителям, оформителям, издателям.

 

ФИО: Козлов Андрей Анатольевич

1. Полиграфия книги

– Достойная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Достойный

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает

4. Статья о Вас

– Нет мнения.

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить КАСИМОВА, БОГДАНОВА, БЕЛИКОВА.

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить: МНОГИХ.

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

Я СЧИТАЮ СЕБЯ РУССКО-УРАЛЬСКИМ лефо-философским ЛИТЕРАТОРОМ

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем)

 

ФИО: Комадей Руслан Максимович

1. Полиграфия книги

– Отличная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Отличный и отличная. Единственное: бьют в глаза зеленые «Т» и «И» на обложке. Они, на мой взгляд, несколько разрушают это ощущение первородности мира, которое вызывает обложка в целом (кроны деревьев, листья, капли, окаменелости).

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает полностью.

4. Статья о Вас

– Не устраивает. Статьи этого автора и, в частности, статья обо мне, написаны настолько витиевато и неконкретно, что при небольшом желании их можно поменять местами. Ему, как мне кажется, не удаётся выделить интонационное, поэтическое ядро того или иного поэта. Или же, когда он всё же выделяет это ядро – оно теряется в потоках словолитни.

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

В антологии есть все те авторы, которых я хотел там видеть.

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

Александр Александров, Владимир Богомяков, Сергей Дегтярёв, Георгий Звездин, Иван Ерёмин, Никита Иванов, Ирина Каренина, Андрей Козлов, Евгения Коробкова, Наталья Косолапова, Олег Павлов, Александр Самойлов.

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

– считаю себя русским поэтом, формирующимся на территории уральской поэтической…

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем).

 

ФИО: Корнева Виталия Олеговна

1. Полиграфия книги
– Достойная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)
Странный дизайн обложки – разноцветные буквы кажутся магнитами с холодильника, картинки внизу с названиями городов просто перегружают её информацией не первой необходимости (вроде и так понятно, что поэты из разных городов уральского региона), мне кажется что картинка, которая использована как фоновая (я имею ввиду деревья на коричневом и летающий корабль на задней обложке, который вообще запредельной красоты и сложности, на мой взгляд) без этих утяжеляющих элементов смотрелась бы более атмосферно и уместно. Мне понравилась верстка, подбор шрифтов, хотя существует мнение что это «книга не для слепых», всё действительно довольно мелко, но мне кажется, что это наваливает ощущения глобальности происходящего. Нравится, что всё по алфавиту, необходимость расположения материалов именно в таком порядке легко и комфортно можно себе объяснить, прочитав вступительную статью (чему я удивилась, не ожидала, что Виталий Олегович пойдет на такую щедрость, это выглядело именно как забота о том, чтобы читатель не переживал от объема антологии и количества персонажей в ней представленных). В остальном, антология выглядит как жесткое качество – масштабно и круто.

3. Качество Вашей подборки
Некоторые тексты уже такие старые, что я бы хотела просто забыть об их существовании. Я в курсе, что так сделать уже нельзя, ситуацию придётся просто принять.

4. Статья о Вас
– Устраивает. Мне нравятся рецензии Давыдова, там много слов, которые я не знаю (иногда мне кажется, что он некоторые из них просто придумывает), там есть какие-то тезисы, которые, наверное, правда могут помочь читателю составить своё мнение о том, чем я занимаюсь.

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.
Никого, там и так как в тамагочи, которые в 90-х продавались, где было 99 животных в одном тамагочи, что меня шокировало, потому что я столько животных даже не знаю, более того, даже не уверенна, что столько существует. Так и с поэтами.

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.
Константина Комарова. 

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.
Я считаю себя неплохим астронавтом. Мне кажется, что я не хочу себя позиционировать как поэт, мне это неудобно, я этого стесняюсь, и мне это не нравится. Поэтому я себя реализую, как человек, который делает какие-то вещи, которые люди, которые всё называют и описывают называют поэзией, а меня, соответственно, поэтом. Но ко мне лично, как к персонажу это имеет мало отношения и ничего обо мне не сообщает, т.е. русский поэт просто живет в какой-то стране, уральский поэт просто живет на урале, а представитель какой-то школы…. я вообще не знаю кто это, какой он и что с этим парнем вообще не так.
Мне нравится думать, что я человек, который хочет работать, над собой, окружающей средой, каким-то обществом, и делает это через поэзию. Т.е. для меня гораздо важнее даже не быть хорошим или плохим поэтом, а быть поэтом, который может работать и куда-то двигаться.

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты
– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем).

 

ФИО: Матросов Сергей Валерьевич

1. Полиграфия книги

– Отличная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Достойный

– Добавить иные соображения, если таковые имеют место быть.
Необходимо разработать  узнаваемый логотип (в идеале графика Сергея Ивкина). Хотелось бы более лаконичную обложку (вариант – одноцвет).

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает

4. Статья о Вас

– Не соответствует моему представлению о себе

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

– Тарас Трофимов, Егор Белоглазов, Ольга Мехоношина.

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

– половину авторов, включая себя.

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

Я не считаю себя поэтом.

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем).

 

ФИО: Оболикшта Елена Сергеевна

1. Полиграфия книги

– Достойная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Достойный

– Добавить иные соображения, если таковые имеют место быть.

Обложка мне определенно нравится больше, чем у второй антологии (у второй она скучная и какая-то незавершенная), хотя формат книжки тот же самый. Третью антологию непременно хочется взять в руки в первую очередь из-за обложки (а вовсе не потому даже, что я имею к процессу создания этой книги некоторое скромное отношение). Очень тронула гравюра с плюшевым мишкой на другой стороне обложки (о, эта пресловутая инфантильность поэтов и детская глуповатость самой поэзии!). Очень заинтриговали на первой стороне обложки картинки-иллюстрации к названиям городов и населенных пунктов. Челябинску достался четырехлистный клевер, видимо, талисман удачи для выпуска следующих томов антологии. Краснотурьинску – трогательный небольшой листик, будто от вишневого дерева. А вот Екатеринбург, Каменск-Уральский и Пермь располагаются вокруг трех то ли грибов, то ли каких-то чудо-молекул неясного происхождения… и сразу напрашивается множество интерпретаций. Первомайский (насколько я помню, это поселок) иллюстрирует нечто круглое, прекрасное и узорчатое – тоже неясно, то ли это камешек, то ли молекула, то ли (простигосподи) некий арт-объект. Все это в целом вместе с (как бы) хаотично разбросанными цветными буквами слова АНТОЛОГИЯ, цветом фона и капельками влаги (не настоящими, а нарисованными) выглядит довольно заманчиво.

Верстка с ее особенностями, как я понимаю, вполне логично следует из замысла главного редактора. Естественно, и размер шрифта тоже. Вот кстати размер шрифта меня несколько расстроил еще при чтении второго тома, но, видимо только эта мера позволяет упаковать максимальное количество текстов в такое издание. Что касается расположения самих стихов, то кое-где все-таки присутствуют переносы одного текста с одной страницы на другую, это несколько усложняет процесс чтения и без того непростых стихотворных текстов, да еще и набранных столь экономным размером шрифта. Вообще, визуально довольно сложно воспринимается не только стихотворный блок, но и блок критики, где строки длиннее и сам текст гораздо плотнее (зачастую и в смысловом плане тоже). Я почему-то сначала поняла так, что небольшая критическая заметка будет располагаться рядом с фото и будет как бы предварять подборку, тем самым представляя ее читателю, который сразу приступит к чтению сам, а в конце – отдельным блоком – как это было сделано, если не ошибаюсь, в первом томе, будет располагаться какая-то уж совсем сакральная информация об авторе, вроде адреса, телефона, года рождения, имейла, политических убеждений и пр.

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает

– Добавить иные соображения, если таковые имеют место быть.

Моя подборка предварительно и подробно обсуждалась с главным редактором, поэтому результат я уже знала заранее и заранее с ним согласилась. Конечно, единого дыхания в этой подборке нет, она не представляет собой нечто цельное или фрагмент цельного, поэтому мне самой она кажется несколько неровной, но, возможно, это даже хорошо.

4. Статья о Вас

– Устраивает

Надо сказать, что я намеренно не стала просить никого из знакомых написать красивую и правильную статью о своей подборке в третьем томе. Была мысль – написать такую статью самой под псевдонимом. Но огромное чувство лени помешало мне. Мое отношение к собственной подборке от прочитанной статьи в итоге не изменилось нисколько. Если же говорить о впечатлении, которое произвела на меня сама статья Игоря Постникова, то мне показалось, что он вовсе и не собирался писать ее, но будто бы его настойчиво и вежливо попросили, и, он, где-то на коленке, быстро и кратко наметил свои девять довольно противоречивых и неоднозначных тезисов. Первое впечатление было едва ли не обидным – именно от ощущения поспешности и ненужности автору статьи этой самой статьи. На это косвенно намекает практически полное отсутствие аргументов и анализа, цитат, подкрепляющих тот или иной тезис, предлагаемый автором. Суждения довольно обобщенные, неразвернутые (видимо, некогда было разворачивать), один тезис противоречит другому и совсем не связан с третьим. Вообще, тезисы – самая удобная форма для быстрой, фрагментарной, но по возможности содержательной реакции на что-либо. После прочтения двух других статей Игоря Постникова о подборке Евгении Вотиной и Олега Дозморова я поняла, что автор довольно проницателен и способен профессионально анализировать не только стихотворный текст, но и видеть то, что находится за его пределами, и даже дальше. Несколько мыслей этого автора (высказанные в других статьях) меня действительно поразили своей проницательностью. Если конечно, это не простое совпадение. По поводу статьи к моей подборке я вскоре пришла к выводу – это ровно то, что должно быть. И это хорошо уже тем, что совершенно неангажированно и не подготовлено заранее. Видимо, я ожидала более серьезной аналитики (все-таки здесь не просто читатель, а эксперт), потому и несколько разочаровалась поначалу. Откровенно говоря, я вообще с большим сомнением отношусь к нынешним литературным критикам как к виду. Неужели они действительно существуют как отдельный вид (не являясь по совместительству поэтами или прозаиками)? Неужели у них существует какая-то глубинная личная причина заниматься именно литературной критикой? (Без глубинных личных причин, по-моему, ничего стоящего сделать невозможно).

– Желаете ли Вы опубликовать на сайте «Ответ критику» (тут возможны как Ваш текст, так и текст, написанный иным экспертом по поводу опубликованного в Антологии мнения о Ваших стихах)

Я не возражаю против публикации, но боюсь, что самому критику это не нужно и неинтересно, и вряд ли он вообще увидит мой ответ. Но если хотя бы увидит – тогда все это имеет хоть какой-то минимальный смысл.

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

Дмитрий Машарыгин (Озерск-Челябинск), Екатерина Гришаева (Н. Тагил – Екатеринбург), Андрей Сальников (Екатеринбург), Александр Прохоров (В.Уфалей), Евгений Горбачев (Челябинск), Юлия Федотенко (Челябинск), Владимир Тарковский (Челябинск), Наталья Деревягина (Челябинск), Ксения Финадеева (Н. Тагил), Любовь Бахтина (Н. Тагил), Сергей Арешин (Челябинск), Олег Синицын (Челябинск), Владимир Носков (Челябинск)

 

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

Этот блок анкеты я хотела бы скрыть.

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

– Я считаю себя представителем уральской поэтической школы; Я считаю себя уральским поэтом; Я считаю себя русским поэтом.
На мой взгляд, эти три пункта не противоречат друг другу, а самым полным и широким понятием является все-таки словосочетание «русский поэт». И поскольку я не воспринимаю как проблему существование/не существование уральской поэтической школы и уральскую поэзию вообще, то все эти три пункта находятся для меня в одном семантическом поле. Единственное, что я думаю по поводу уральской поэзии – у нее есть ярко выраженный собственный вектор, обозначенный в пределах этой антологии, и у этого вектора есть традиция, которая, конечно, не связана географически только с территорией Урала. Но надо признать, что этим вектором не исчерпывается все то, что пишется и публикуется на Урале, это один угол зрения, охватывающий ровно столько, сколько вмещает сознание автора проекта и главного редактора издания.

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем) – за исключением одного указанного мной блока.

9. Вы также можете сообщить любые иные замечания/предложения, которые не попали в опросный перечень.

На протяжении того отрезка времени, когда готовилась антология, я была свидетелем разного рода дискуссий и даже сцен (как жесткого неприятия так и полного равнодушия), связанных с попаданием/непопаданием того или иного автора в эту книгу. Участниками этих сцен были как авторы стихов, так и просто сторонние наблюдатели этого культуротворческого процесса, а также культуртрегеры, издатели и представители различных литературных клубов. В основном причина недоумения была в том, что в антологию не попал целый ряд авторов, чье творчество на сегодняшний день уже является фактом, даже независимо от того, мелькали ли их имена на страницах какого-либо из трех томов. Одновременно с этим, в третью антологию вошли авторы, которые уже были опубликованы как в первом, так и во втором томах. Некоторые подборки неоправданно обширные и при этом довольно монотонные, а некоторые (как, например, у Константина Комарова) хоть и небольшие, но включают в себя резко неравноценные тексты. Впечатления внутренней уравновешенности книги все это не создает, а градус кипения у общественности по этому поводу уже, в общем-то, снижается. Возможно, все эти серии недовольств и примут какую-то адекватную и вполне ожидаемую форму еще какой-нибудь антологии, а может быть и не одной. Существует также мнение, будто претензии этого издания на некую объективность и единственность в своем роде (что следует из самого названия проекта) несколько иллюзорны, потому что никакой объективности в третьем томе нет. И отражает он вовсе не срез и не стоп-кадр единого пространства, а лишь фрагменты и отдельные точки кипения поэтической жизни на Урале, почему-то игнорируя остальные. Все понимают, что эта антология – не просто скромный субъективный взгляд одного человека на происходящее, а это авторитетный проект с историей и с заявлением на справедливо ожидаемую от него широту и полноту обзора, но на деле получается, что собранный для нас паззл не дает увидеть максимально полной картины, потому что в нем отсутствуют многие элементы. Можно только догадываться, во что складываются все эти элементы, может быть, это вообще фигура из трех пальцев, а может быть, хаотичный набор линий на бледном фоне… Вообще, мне больше всего нравится первый том. Когда я только начала осознавать, что написанные мной несколько странных текстов я не могу идентифицировать ни с чем из всего, что я на тот момент знала – тогда-то в мои руки и попал этот первый том. Я читала его на одном дыхании и отдельные авторы из него являются, по-моему, теперь уже некими силовыми линиями дискурса, вдоль которых можно комфортно плыть еще нескольким десяткам поэтов еще некоторое количество лет. Второй том – это как будто то же самое вино, но уже серьезно разбавленное водой. А третий том – это вообще разноцветный коктейль со вкусом, скорее, пищевого красителя, нежели самого основного вещества. Но по закону сохранения материи, я уверенна, что вещество это никуда не делось, а, возможно, находится сейчас в каком-то ином агрегатном состоянии.

 

ФИО: Рябинина Евгения Валерьевна

1. Полиграфия книги

– Отличная

 

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Достойный

Не совсем поняла, что именно символизируют листья и камушки на обложке, а также летучий корабль, и какое отношение они имеют к Уралу. Но в целом обложка хороша и наверное все имеет какой-то смысл (да даже если не имеет).

3. Качество Вашей подборки

– В мою подборку вошли не все значимые для меня стихи, а также вошло несколько тех, которые я бы сама пожалуй не выбрала. За их исключением остальная подборка меня устраивает.

4. Статья о Вас

– Устраивает
И более того, благодарна рецензенту Марине Загидуллиной за то, что она увидела в моих стихах именно то, что я имела ввиду, а не что-то кроме.

– Желаете ли Вы опубликовать на сайте «Ответ критику» (тут возможны как Ваш текст, так и текст, написанный иным экспертом по поводу опубликованного в Антологии мнения о Ваших стихах)

Нет.

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

Илья Кириллов

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

– Я считаю себя русским поэтом.

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем)

 

ФИО: Самойлов Александр Анатольевич

1. Полиграфия книги

– Достойная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Достойный

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает

4. Статья о Вас

– Устраивает

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить. Нет таких.

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить. Нет таких.

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

– Я считаю себя представителем уральской поэтической школы;

– Я считаю себя уральским поэтом

– Я считаю себя русским поэтом

Наверное, три варианта, указанные выше, вполне оправданы в качестве определения, но как самоопределение – очень странно звучат. Я не стал бы так о себе говорить.

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем)

 

ФИО: Семенцул Владислав Викторович

1. Полиграфия книги

– Отличная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Отличный

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает

4. Статья о Вас

– Устраивает

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

– Я считаю себя представителем уральской поэтической школы;

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем)

 

ФИО: Тхоржевская Виталина Витальевна

1. Полиграфия книги

– Отличная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Достойный

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает, но в нее не вошли значимые для меня стихи

4. Статья о Вас

– Не устаивает, и соответствует моему представлению о себе   В общем, моё мнение здесь не играет роли. 

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить: М.Выходец, А. Зинатуллин, П.Чечёткин, Д.Дельфинова.

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.
– Перечислить
В общем, у меня возникли определённые претензии только к двум авторам, точнее к отдельным их текстам:
1) Открывающий антологию Александр Александров. Первые 2 стихотворения совсем не поддались моему восприятию. Вторые два удивили, по моим понятиям, эпигонством по отношению к знаменитому стихотворению Олега Григорьева «Витамин роста», как по форме, так и по сюжету (урок с элементами диалога, сводящийся к обереутскому карнавалу). Странно, что критик Ф.Катаев, разбиравший подборку и с кем только автора не сравнивший, не заметил этого вопиющего сходства, стихотворение-то хрестоматийное. Два стихотворения, завершающие подборку, мне лично понравились и несколько примирили с автором. Только их для подборки маловато будет.
2) Не стала бы включать в антологию подборку Маргариты Ерёменко, просто потому что чисто по-женски не выношу «женской лирики». Хотя и в ней, кажется, не без проблесков.
3) Я ещё не достаточно изучила антологию и слишком нахожусь под общим впечатлением, чтобы исчерпывающе ответить на этот вопрос. Поэтому ещё пару кандидатур на невключение озвучивать не буду. Скорее всего, всех включила бы: антология должна стремиться к разнообразию, иметь свои консервативные и мэйнстримные полюса, а мой личный вкус не так уж хорош и важен.

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

– Я считаю себя представителем уральской поэтической школы;  Я считаю себя уральским поэтом; Я считаю себя русским поэтом. Не только русским. Не только поэтом.

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

– публично и персонифицировано (публиковать под Вашим именем).  

9. Вы также можете сообщить любые иные замечания/предложения, которые не попали в опросный перечень.

Спасибо. Я довольна, что поучаствовала в этом проекте. Мне, действительно, нравится общий результат. Интересно будет следить за дальнейшей судьбой «миф»а ( какое знакомое и значимое для уральской богемы название, так назывался «эпический роман в стихах» З.Поэта – Гавриловой). Была бы рада быть полезной, если это будет в моих силах и возможностях.

 

ФИО: Чешева Марина Сергеевна

1. Полиграфия книги

– Отличная

2. Дизайн и структура книги (обложка, верстка, композиция, расположение материалов)

– Отличный.

3. Качество Вашей подборки

– Устраивает

4. Статья о Вас

– Устраивает

– Желаете ли Вы опубликовать на сайте «Ответ критику» (тут возможны как Ваш текст, так и текст, написанный иным экспертом по поводу опубликованного в Антологии мнения о Ваших стихах).
Ответом будет только благодарность, считаю, что мне очень повезло с критиком.

5. Кого из авторов, не вошедших в Антологию, Вы бы в нее включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить: .................

6. Кого из авторов, вошедших в Антологию, Вы бы в нее НЕ включили, если бы это зависело от Вас.

– Перечислить: ....................

7. Считаете ли Вы себя уральским поэтом.

– Я считаю себя представителем уральской поэтической школы.; я считаю себя уральским поэтом; Я считаю себя русским поэтом.

8. Как можно использовать данные заполненной Вами анкеты

Как хотите.

9. Вы также можете сообщить любые иные замечания/предложения, которые не попали в опросный перечень.
Было бы здорово включить в антологию фотографии поэтической жизни этих лет: с фестивалей и выступлений, встреч и т.д. Но конечно, понимаю, что это повысило бы стоимость книги, поэтому мало реально.

 

Все материалы анкетирования (персональные, анонимные)
сведены в общую таблицу >>>